22位“熊猫宝宝”将与明星同台演出

最高人民法院在法办函〔2017〕181号文件中给出了消极的立场，认为职业打假已演化为商业模式，个别打假人利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索，故而不支持这种以恶惩恶、饮鸩止渴的治理模式。

人从孤立的自我走出来，走到一个家族、国家乃至天下的广阔空间中去，并形成人与人、社会、国家、世界关系的塑造我国的民主、法治、人权价值和制度建设，有着鲜明的中国特质，是中国特色社会主义的重要组成部分，也是把马克思主义基本原理同中国具体实际、同中华优秀传统文化相结合的典范，是中华优秀传统文化和传统法律文化的创造性转化、创新性发展。

三是，民主、法治、人权是相辅相成、三位一体的现代化治理价值和手段。二、天下为公的社会理想及其现代化转型中华优秀传统文化蕴含着天下为公、天下大同的社会理想。党的二十大报告提出的中国式现代化为人类实现现代化提供了新的选择，中国共产党和中国人民为解决人类面临的共同问题提供更多更好的中国智慧、中国方案、中国力量，为人类和平与发展崇高事业作出新的更大的贡献。中华文明以仁为基础，对人的存在方式和人与社会的关系有着独特的理论认识和制度实践。二是，构建和完善人民当家作主的国家制度和治理体系。

历史和人民选择中国共产党，是因为中国共产党是一切为了人民、全心全意为人民服务的党。正因为无私，才能本着彻底的唯物主义精神经常检视自身，勇于自我革命。马克思对法律与法的区分，并没有否定法律转化为法的可能性，一些法律，比如新闻出版法是真正的法律，也就是法。

其中对法律制度的自信，来自科学立法，立足于客观的国情与实际，而不是主观臆断的创造。这样的观点，很容易给人一种印象，好像法律本来存在于社会现实中，立法者只需要拥有善于发现本来就存在的法律的眼睛就够了。只是，两者也会有对立的一面，某些历史阶段、某些国家制定的法律会成为少数统治者的工具，侵犯民众的权利、带来社会不公，这就势必造成法与法律的割裂，导致了法律不合法问题的出现。而法治包含了价值内涵，强调了权利、自由、正义的价值，以及法的实施、监督、保障等实质层面的内容。

进入专题： 法律之治 。[2]马克思认为真正的法律本身就是自由的存在，它为保障人的自由而生成，在人的自由被侵犯时而出场，它就是为自由而生的。

[2]立法权并不创立法律，它只披露和表述法律[2]，立法者应该把自己看作一个自然科学家。马克思对法与法律区分的价值，在于它让我们保持对法律进行必要反思。[5]法律自信还要遵循法治的核心价值，围绕人民意志和普遍利益，以自由、权利、公平正义为精神内核，而不是以私人利益和特权主体为价值取向。有学者曾指出自由分两极：一极是特权，另一极则是任性。

但我们也不能认定马克思的观点就一定是自然法的延续。换句话说，人们健康的时候不会找医生，自由的时候不会找法律，只有当自由被侵犯的时候才会找法律。对思想倾向的限制就是对自由的限制。这些文章主要包括：《评普鲁士最近的书报检查令》《关于新闻出版自由和公布省等级会议辩论情况的辩论》《关于林木盗窃法的辩论》《论离婚法草案》《区乡制度改革和(科隆日报)》《摩泽尔记者的辩护》等。

[4]从而新时代法治的核心价值就是追求公平正义，并以此为法治的生命线，强调以人民利益为出发点，创造公平正义的经济社会发展环境，助力于实现人民共同富裕与人的全面发展。他不是在创造法律，不是在发明法律，而仅仅是在表述法律，他用有意识的实在法把精神关系的内在规律表现出来[2]。

只要实在法背离此本质，它们的地位就会被贬低[1]。那什么样的法律才是法，才是符合法治要求的法?什么样的法律根本不能叫法，根本不是真正的法律?判断的依据和标准是什么?读马克思的这些文章，我们至少会得出以下几个方面的答案。

与之相对应，法律则是现实存在的法律，它主要是从国家的规范维度来讲的，是由国家出台的实在法、成文法组成的，代表着法实然性的一面。正如马克思指出的，追究思想的法律不是国家为它的公民颁布的法律，而是一个党派用来对付另一个党派的法律。马克思提供的立法技术，得到了很重要的结论：法律只能是现实在观念上的有意识的反映，只能是实际生命力在理论上的自我独立的表现。习近平总书记指出：实现立法和改革决策相衔接，做到重大改革于法有据、立法主动适应改革和经济社会发展需要。[2]马克思认为，法律以处在社会关系中的人的行为为调整对象。抛开权力所有者来看，法律惩罚思想这种理念本身必定会带来暴政。

马克思指出，对于思想来说，既没有法庭，也没有法典。马克思赋予了自己的理论以重要的任务，那就是要让现存的法律、即将出现的法律，不能仅仅是具有法律的形式，而应当是真正的法律。

法律不应该是被立法者创造的、发明的，而只能是被立法者表述的。法与法律的二元性论题，在强调法治国家建设的今天，还可能带来的问题是，对已经出台的法律抱有怀疑态度，不利于建立对法律的信仰，助长用怀疑的、不信任的态度对待法律，这会导致人们遇到事情不去寻求法律的帮助、不去诉诸法律的手段，给依法治国带来一定的阻碍。

马克思质疑的是现存的法律，但并没有质疑法本身。国家法律对自由予以认可和保护，实际上是对人类生活、人类理性的自然规律的认可和保护。

太渥指出，在马克思的理论中，法有客观法(对应自然法)与实在法(成文法)与之分，我们在描述马克思的本质主义方法论时发现了一种二元论，而这种二元论也影响着他对法律的分析。我们可以从这些文本中找到一条主线，那就是马克思从对当时普鲁士成文法律的审视出发，明确做出了法与法律、真正的法律与法律的形式的区分。而自然法传统则使自然法与成文法出现了一条似乎永远无法弥合的裂缝。(二)保障人的自由而不是约束人的自由的法律才是法法律如果按照社会发展规律的客观必然性来制定，就一定会通往自由。

因此法的内容必然通过人的行为方式体现。马克思关于法的自由、法的行为规制理论为新时代法治国家建设提供了许多建设性的启示。

总体来说，真正的法律，能够被称之为法的法律，是符合人类理性和客观必然性的，是基于人的自由和社会平等，体现人民意志的法律。利益就其本性来说是盲目的、无节制的、片面的，一句话，它具有无视法律的天生本能。

在中文语境下，法与法律往往是没有区分的，当我们说某某法的时候也就是指某方面的法律，我们说一个人违法了，就一定是违反了具体的某部法律。马克思也表达了这一观点，法代表着权利、自由、公平、正义等理念，要通过法律规范这一形式来体现，法构成法律的内容，法律则是表现法的形式。

法律必须符合客观法则而不是主观的任性，随心所欲地臆想出来的法律不可能是法，个别人、立法者的意志、任性臆想的法律不能成为法。新时代的法治实践，一定要避免法律不合法的问题，所依靠的法律一定要合法。这种对法律不合法的批判，实际上追求的是法律是良法、善法。(二)法与法律的对立统一分析会发现，权利(法)、自由(作为自由权而言)与法律确实是统一的，法律就是为了保障社会成员权利的，人们对个人权利的追求、对公平正义的追求总要通过法律来保障。

与之相对应，现实生活中存在的法律主要是从国家的规范维度来讲的，是指国家出台的实在法、成文法，代表着法安然性的一面。马克思主义法哲学的研究者，会很容易地否定或忽视这些早期文本的价值，把它们当成青年马克思的练笔之作，看作不成熟时期的作品，看作成熟的历史唯物主义法学形成的阶段性环节。

以人的思想倾向问题作为违法要件，就是把主观臆想作为法律调整对象，那么认定违法的标准必然是非客观性的，不以客观行为和实际利益损害为判断标准，必然带来强者压迫弱者的暴力法律，因此是恐怖主义的法律[2]。[2]立法要立足人民利益、人民意志。

(二)如何才能让法律更接近于法基于事物的法理本质来制定法律，马克思提出了一个关于立法的重要观点，立法者应该把自己看作一个自然科学家。……这不是法律，而是特权[2]。